je ne veux pas de chaine publique

La France est elle si libérale qu'elle propose sans réfléchir aux concéquences la privatisation des chaines publiques? Etes vous au courant que la télé publique française est la plus performante au monde? Privatiser les chaines publiques serait la pire des réformes que l'on puisse faire. Nos dirigeants sont déjà bien copains avec TF1 et avec France 2, si vous proposez qu'on leur passe France 3 alors allons y gaiement!!
Il ne suffit pas d'être devin pour comprendre que privatiser France2 et France 3 c'est couler ces deux entreprises qui ne pourront jamais tenir tête face au privé. Ils ont déja bien du mal à tenir maintenant, mais si on privatise, on perd deux chaines dans les mois qui suivent. Là effectivement vous pourrez cesser de vous plaindre de payer la redevence puisque plus personne ne la percevra.
Domi66, je suis étudiant en communication, et je peux vous assurer que vos enfants sont des exeptions qui semblent confirmer la règle...Si vous consulter le site de médiamétrie (qui sert à mesurer les audiences télévisuelles) vous pourrez vous rendre compte par vous mêmes.
Cyrus: si nos dirigeants envisagent de taxer internet, les téléphones portables, c'est bien parce que ces derniers ont l'intention de diffuser en continue les chaines du service public sur ces supports. Une contribution qui ressemble à la redevance et adaptée à ces supports semble donc être une voie à exploiter.
Il est évidemment possible de conserver un service public de qualité sans augementer la redevance, le gouvernement propose bien d'autres choses...Le site sur lequel nous sommes en propose beaucoup!
"l'état ne peut pas tout" Lionel Jospin

Quand la mesure d'interdire la publicité sur les chaines publiques a été annoncée par le président de la république, ce dernier a bien précisé que cela ne couterait rien au contribuable et que le financement énorme d'un milliard d'euro par an se ferait en taxant la publicité des chaines privées. Je ne vois donc pas pourquoi maintenant on chercherait à taxer l'internet ou d'autres activités car cela reviendra à dire que c'est bien nous qui allons devoir payer l'addition, alors qu'en matière de pouvoir d'achat ce n'est pas vraiment le moment.
Moi je trouve que l'offre actuelle de télé publique est sympa, et la pub ne me gêne pas car c'est le prix à payer (en plus tout de même de la redevence bien assez chère) pour avoir une télé de qualité. Je pense que les France 2,3,4,5 permettent notamment d'apporter de la complémentarité, de la culture et du divertissement (et ce dernier ne doit pas être contrôlé que par tf1 et m6, vu la qualité de leurs divertissements et les modèles de vie et de valeurs proposés aus jeunes, c'est franchement lamentable sur ces chaines privées).
Cyrus

Je ne pense pas que la télévision soit un secteur "critique" dans lequel l'état doit se maintenir, je pense que la privatisation totale serait une bien meilleure alternative avec comme compensation de la fin de la redevance (qui est un impot injuste, ceux qui peuvent se permettre d'acheter des télé derniers cris payent la même somme que ceux qui ont des revenus très modeste et pour qui la télévision est le seul moyen d'évasion généralement). Une taxe perçue par TDF sur les opérateur Télés au titre du droit d'émission permettrait de financer et de sauvegarder la partie radio.

         Je pense que l'on n'a pas besoin effectivement de télé publique et, surtout , de redevance, qui, vu le paysage médiatique français actuel, et ses opportunités de gratuité et de libre choix,  prend des allures de racket.
        Les meilleures séries du monde sont produites par des télés privées comme HBO aux Etats-unis, par exemple ou , même, Canal +.
        Adjani dans Figaro , produit par France télévision, a été ininteressant et complétement  décalé. C'est de l'argent, du talent, et du temps perdu. Ca ne serait pas arrivé si nous avions un autre HBO français !

En France, monsieur le service public audiovisuel français n'a aucun équivalent dans le monde. Certes je me passerai bien volontier des feuilletons américains qui passent à heure de grande écoute mais France 2et France 3 restent uniques en leur genre.
Pour cette raison le service public doit être conservé. Il ne s'agit en aucun cas de faire un ghetto intellectuel (ça n'est pas péjoratif, mais arte est regardé par des élites, des PCS++ et la majorité des français n'y comprennent rien). Un service public cela signifie donc une ouverture à la culture pour tous et pas seulement pour un petit nombre (malgré ce que peuvent dire les sondages qui donnaient arte chaine préférée des français).
C'est donc dans un esprit d'ouverture que cette réforme a lieu. Je ne crois pas que céder les décrochages locaux  de France3 à des entrepreneurs locaux améliorera les choses, au contraire nous risquons une cacophonie dans l'information.
Vous êtes sans doute loin d'imaginer à quel point la publicité a une influence forte sur les hommes. Supprimer la publicité c'est considérer le spectateur comme un citoyen et non comme un consommateur, Entre l'âge la naissance et 18 ans l'homme est soumis à plus de 350000 publicités.
Libéraliser le service public audiovisuel serait donc une gorssière erreur!!
"l'état ne peut pas tout" Lionel Jospin